Аналіз законопроєктів

Висновок до законопроєкту 5660

Про примусове виконання рішень

Дата реєстрації
14.06.2021
Суб’єкт права законодавчої ініціативи
Бабій Роман Вячеславович
Божик Валерій Іванович
Головний комітет
Комітет з питань правової політики
Висновок ІЗІ
Висновок АнтикорКомітету
Висновок НАЗК

Опис законопроєкту

Проєктом Закону пропонується визначити суб’єктів, які здійснюють примусове виконання рішень, систему органів державної виконавчої служби, статус та умови діяльності приватних виконавців, їх саморегулювання, порядок проведення виконавчого провадження.

Корупціогенні фактори

1. Надмірні дискреційні повноваження

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 133 проекту «приватний виконавець у випадках, визначених абзацом першим цієї частини, може винести постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника – фізичної особи або керівника боржника – юридичної особи у праві виїзду за межі України, яка підлягає погодженню керівником структурного підрозділу територіального органу Міністерства юстиції, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень на території виконавчого округу приватного виконавця, в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті, або звернутись до суду за встановленням такого обмеження».

Вказана норма наділяє приватного виконавця надмірними дискреційними повноваженнями на власний розсуд визначати виносити вказану постанову. Це сприяє виникненню корупційних ризиків та можливим корупційним зловживанням приватних виконавців.

З метою усунення виявленого недоліку, рекомендуємо чітко визначити обов’язок приватного виконавця вчинення наведених вище дій.

2. Необґрунтоване державне регулювання

2.1. У пункті 5 статті 40 проєкту визначений перелік дисциплінарних проступків приватних виконавців. Зокрема, до таких проступків автори законопроєкту відносять «невиконання статуту Асоціації приватних виконавців України, рішень органів самоврядування приватних виконавців».

Зазначене питання стосується відносин між приватним виконавцем та органами самоврядування приватних виконавців, а тому можливість застосування в цьому випадку дисциплінарної відповідальності державою (Дисциплінарна комісія приватних виконавців утворюється при Міністерстві юстиції України), виглядає необґрунтованим. Державне регулювання даних правовідносин створює корупційні ризики та можливості для зловживань при вирішенні питань самоврядування приватних виконавців.

З метою усунення виявленого недоліку, рекомендуємо усунути вказаний вид дисциплінарних проступків приватних виконавців.

2.2. Аналогічне зауваження стосується також п. 5 ч. 1 ст. 47 проєкту, в якому передбачено зупинення діяльності приватного виконавця за несплату членських внесків до Асоціації приватних виконавців України.

3. Юридична колізія

Відповідно до частини 3 статті 31 проєкту помічник приватного виконавця має право від імені приватного виконавця і за його письмовим дорученням здійснювати виконавчі, організаційні та технічні дії в межах виконавчого провадження.

Однак, відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 1 проєкту, виконавча дія – це процесуальна дія виконавця спрямована на примусове виконання рішення та забезпечення його виконання або інша процесуальна дія виконавця, передбачена цим Законом.

Отже, між нормами законопроєкту існує суперечність, яка створює ризики зловживань при визначенні питання належного суб’єкта та законності вчинення ним виконавчої дії.

З метою усунення корупційних ризиків вказані положення законопроєкту слід узгодити між собою.

Інші зауваження

Не може бути підтримана пропозиція нового п. 24 ч. 1 ст. 5 Закону «Про виконавче провадження» щодо звільнення від сплати судового збору органів державної виконавчої служби, приватних виконавців у справах, пов’язаних із примусовим виконанням рішень

Відповідно до Меморандуму про економічну та фінансову політику (між Україною та МВФ) та з метою виконання Україною положень зазначеного Меморандуму ВРУ Україною скасовано велику кількість пільг щодо сплати судового збору.

Прийняття запропонованої норми сприятиме ризику недостатнього надходження коштів судового збору, що може стати передумовою неналежного функціонування судів та діяльності суддів, у тому числі недотримання гарантій їх незалежності.


Цей висновок підготовлений відповідно до Методології проведення антикорупційної експертизи законопроєктів аналітичним центром “Інститут законодавчих ідей”

 

Ми у соцмережах
Завжди відкриті до
питань та пропозицій
+38 (063) 763-85-09 office@izi.institute