Аналіз законопроєктів

Висновок до законопроєкту 5305

Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення правових засад діяльності Державного бюро розслідувань

Дата реєстрації
26.03.2021
Суб’єкт права законодавчої ініціативи
Бакумов Олександр Сергійович
Медяник В'ячеслав Анатолійович
Головний комітет
Комітет з питань правоохоронної діяльності
Висновок ІЗІ
Висновок АнтикорКомітету
Висновок НАЗК

Опис законопроекту

У законопроекті запропоновані зміни до рядку законів України, зокрема, «Про Державне бюро розслідувань», «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», «Про судову експертизу», «Про запобігання корупції», «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», «Про вищу освіту», «Про банки і банківську діяльність», «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», «Про депозитарну систему».

Загальний характер змін спрямований на посилення інституційної спроможності ДБР на центральному та територіальному рівнях.

Зауваження

1. У запропонованій ст. 14-1 (зміни до ЗУ «Про ДБР») у п. 4 ч. 2 щодо стажу роботи вказано, що до нього зараховується «служба в органах внутрішніх справ України, органах і підрозділах цивільного захисту, податкової міліції, Державній кримінально-виконавчій службі, Службі судової охорони». По-перше, з прийняттям закону про Національну поліцію таке поняття як «органи внутрішніх справ» не використовується у чинному законодавстві і його використання не відповідає вказаному вище Закону. По-друге, подібне зауваження стосується і «податкової міліції», оскільки в різний час цей підрозділ ДФС мав різні назви, а у зв’язку зі створенням Бюро економічної безпеки узагалі втратить сенс.

2. У ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про ДБР» пропонується передбачити, що відмова працівника ДБР від проходження психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа є підставою для проведення стосовно нього перевірки на доброчесність та моніторингу способу життя. Слід підкреслити, що така підстава видається дещо незваженою з огляду на суть самого обстеження з використанням поліграфа, адже результати такого обстеження можуть бути використані як завгодно, а доказами вони не визнаються і не можуть визнаватися.

3. Не зовсім зрозуміла пропозиція редакції ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність». Так, ДБР (наряду із НАБУ) в межах його компетенції, у тому числі у справах щодо виявлення необґрунтованих активів та збору доказів їх необґрунтованості, – на їх письмову вимогу щодо рахунків, вкладів, правочинів, операцій за рахунками або без відкриття рахунків конкретної юридичної особи, фізичної особи – суб’єкта підприємницької діяльності або фізичної особи за конкретний проміжок часу із зазначенням контрагентів. Однак сумнівно, що така інформація може знадобитися ДБР нарівні із НАБУ з огляду на підслідність ДБР.

4. У зміні до ЗУ «Про забезпечення функціонування української мови як державної» додано у ст. 9, окрім директора ДБР також і Керівника Офісу Президента. Але в цьому випадку автори вийшли за межі правового регулювання цього законопроекту.


Цей висновок підготовлений відповідно до Методології проведення антикорупційної експертизи законопроєктів аналітичним центром “Інститут законодавчих ідей”

 

Ми у соцмережах
Завжди відкриті до
питань та пропозицій
+38 (063) 763-85-09 office@izi.institute